Hürmüz Boğazı’ndaki kriz, 21. yüzyılda gücün nasıl işlediğini netleştirdi. Bize, Amerika Birleşik Devletleri için en büyük uzun vadeli tehdidin Çin’in askeri yığılması veya Rusya’nın saldırganlığı değil, II. Dünya Savaşı’ndan bu yana küresel liderliğini destekleyen ittifak sisteminin kademeli olarak parçalanması olduğunu hatırlatıyor.
Sekiz on yıldır, bu stratejik varlık, ham askeri güçten daha önemliydi, çünkü hiçbir ABD rakibi buna denk gelemedi. 50’den fazla antlaşma müttefiki ve resmi güvenlik ortağıyla ABD, tarihteki ilk gerçek anlamda küresel güvenlik sistemini kurdu. Çin’in ticaret ortakları var ama sadece bir güvenlik müttefiki (Kuzey Kore) var ve Rusya’nın beş müttefiki bağımlılık ve zorlama ile bağlı. ABD, nesillerdir güvenliklerini gönüllü olarak ona bağlamayı seçmiş ülkelerden oluşan dünya çapında bir koalisyona tek başına liderlik ediyor.
Elbette, özellikle Donald Trump olmak üzere birçok başkan, ittifak sisteminin maliyetleri konusunda endişelerini dile getirdi. Ancak bir dezavantaj olarak gördükleri şey, krizler patlak verdiğinde ABD’nin koalisyonları harekete geçirmesini defalarca mümkün kıldı. Örneğin, 1991’de ABD, Irak birliklerini Kuveyt’ten çıkarmak için büyük bir çok uluslu güç oluşturdu. NATO müttefikleri, Arap ortakları ve Asya ülkeleri güç, fon ve lojistik katkısında bulundu.
2000’li yıllardaki çok daha bölücü Irak savaşı sırasında bile ABD, ortaklar çekmeyi başardı. İlk işgale dört ülke katıldı ve savaş boyunca yaklaşık 40 ülke bir noktada asker konuşlandırdı. Birçok katkı küçüktü, bazıları birkaç yüz asker veya özel destek biriminden oluşuyordu. Ancak siyasi ve askeri gerçeklik aynı kaldı: tartışmalı savaşlarda bile ABD gücü tek taraflılık yerine koalisyonlar aracılığıyla işledi.
Şimdiki durumla tezat çarpıcı. İran çevresindeki gerilimler artarken ve petrol fiyatları yükselirken, Trump yönetimi, küresel ekonominin en önemli su yollarından biri olan Hürmüz Boğazı’ndan geçişin güvenliğini sağlamak için müttefiklerinden yardım istedi. Dünyanın petrol ve sıvılaştırılmış doğal gazının neredeyse beşte biri, Basra Körfezi’ni uluslararası pazarlara bağlayan bu dar kanaldan geçiyor ve bu da müttefiklerin boğazın açık kalmasında doğrudan bir çıkarı olduğu anlamına geliyor.
Ancak Amerika’nın güvenlik ortaklarından gelen yanıt sessiz, tereddütlü veya olumsuz oldu. İspanya, İtalya ve Almanya da dahil olmak üzere birçok önemli müttefik katılımı reddetti. Avustralya gemi göndermeyeceğini söylerken, Kanada saldırı operasyonlarını dışladı. Fransa, Japonya ve Güney Kore, ABD liderliğindeki misyona savaş gemisi göndermedi. İngiltere, ortaklarıyla seçenekleri görüştüğünü söylüyor, ancak henüz bir konuşlandırma açıklamadı.
Düzen açıkça ortada: Bir zamanlar ABD ile birlikte seferber olan müttefikler, artık onun liderliğinde güvenlik risklerini üstlenmek konusunda giderek daha isteksiz görünüyorlar. Bu tereddüdün bir kısmı, Trump ve MAGA takipçilerinin müttefikleri alenen aşağılamasının, güvenlik taahhütlerini sorgulamasının ve ittifak sistemini Amerika’nın en değerli stratejik varlığı yerine bir yük olarak görmesinin yıllar içindeki birikmiş maliyetini yansıtıyor.
İttifaklar içindeki anlaşmazlıklar yeni değil. NATO, 1956’daki Süveyş çatışmasından Irak savaşına ve ilk Trump yönetiminin İran nükleer anlaşmasından çekilmesine kadar bölücü krizlerden sağ çıktı. Ancak bu sefer, hikaye sadece müttefiklerin isteksizliğiyle sınırlı değil. Daha derin bir değişim yaşanıyor. Fransa ve İtalya gibi kilit ortakların, kendi ticari gemilerinin Hürmüz Boğazı’ndan güvenli geçişini sağlamak için İran ile doğrudan görüşmelere başladığı bildiriliyor. Bu tür görüşmeler henüz kesinleşmemiş olsa da, gerçekleşiyor olmaları bile tarihsel olarak önemli.
Enerji piyasaları aciliyeti açıklamaya yardımcı oluyor. Petrol fiyatları varil başına 100 doların üzerine çıktı ve nakliye sektörünün çökmesiyle Avrupa doğalgaz fiyatları keskin bir şekilde yükseldi. Avrupa hükümetleri, boğazın uzun süreli kapanmasının, ekonomileri üzerinde zaten var olan ekonomik baskıları daha da derinleştirebileceğinden endişe ediyor. Ancak ittifak sistemi aracılığıyla kolektif bir yanıt koordine etmek yerine, birçok müttefik, ABD’nin savaş açtığı devletle bağımsız düzenlemeler yapmayı araştırıyor.
On yıllarca ABD liderliği, tam olarak bu davranışı engelledi, çünkü bu, düşmanlarla ayrı ayrı anlaşmaların ittifakların gerektirdiği uyumu aşındıracağı anlayışına dayanıyordu. İttifaklar, üyelerin tehditlerle birlikte mücadele ettiği kolektif güvenliğe dayanır. Hükümetler düşmanlarıyla kendi özel anlaşmalarını müzakere etmeye başladığında, ittifak koordineli bir güvenlik ağı olarak işlev görmeyi bırakır ve ulusal stratejilerin gevşek bir toplamı haline gelir.
İttifaklar nadiren aniden çöker. Daha sıklıkla, üyeler güvenliklerini sistemin dışında güvence altına almaya başladıkça kademeli olarak aşınırlar. Eğer Avrupa devletleri, ittifak sistemi üzerinden hareket etmek yerine İran ile ayrı ayrı garantiler müzakere etmeyi başarırsa, bunun sonuçları Basra Körfezi’nin çok ötesine uzanacaktır. Böyle bir sonuç, Amerikan gücünün kalbine darbe vuracak ve ABD merkezli küresel güvenlik mimarisinde daha geniş bir çöküşün başlangıcını işaret edebilir.
Bu mimarinin inşası nesiller aldı. Güvenlik parçalanması bunu çok daha hızlı bir şekilde ortadan kaldırabilir. Ve yanılmayın: ABD, gücünü artıran ittifak sistemini kaybederse, sadece daha az misafirperver bir dünyayla değil, aynı zamanda bugün yaşayan çoğu Amerikalının her zaman doğal kabul ettiği hegemonik güç tarafından şekillendirilmeyen, alışılmadık bir dünyayla karşı karşıya kalacaktır.
Bu yazı Project-Syndicate sitesinde yayınlanmış olup, Perspektif için çevrilmiştir. Yazının orijinal linki için buraya tıklayınız.